GoonWindsurf vs cursor: una comparación completa de editores de código AI
En el panorama en rápida evolución de las herramientas de desarrollo impulsadas por AI, editores de código como Windsurf y Cursor están tomando el centro del escenario. Estas herramientas, ambas derivados de Visual Studio Code (VS Code), ofrecen una gama de capacidades avanzadas, que incluyen asistencia de código AI y funcionalidad agente. Pero, ¿cuál realmente se destaca? Este artículo proporciona una comparación en profundidad de Windsurf y Cursor utilizando el Volo Score, una metodología diseñada para evaluar herramientas de AI basándose en criterios críticos.
Presentando el volo score
Evaluar herramientas de AI requiere un enfoque estructurado, y el Volo Score está diseñado precisamente para ese propósito. Establece puntos de referencia para evaluar editores de código AI en comparación con una solución de desarrollo "ideal", una que genere, despliegue y optimice software sin problemas. Si bien ninguna herramienta actualmente cumple con ese alto estándar, el Volo Score proporciona un marco valioso para la comparación. Si tienes curiosidad sobre las complejidades del Volo Score, hay recursos adicionales vinculados en este artículo que explican su metodología.
Ahora, exploremos cómo se desempeñan Windsurf y Cursor en diez criterios de evaluación clave.
Conciencia del contexto: comprendiendo tu intención
La conciencia del contexto evalúa cuán eficazmente un editor de código AI comprende la intención del usuario, identifica archivos relevantes y realiza modificaciones. Cursor y Windsurf abordan esto de maneras únicas.
Rendimiento de cursor
Cursor permite a los usuarios etiquetar archivos específicos para darle el contexto necesario para las modificaciones. Además, permite a los usuarios realizar solicitudes amplias, buscando en toda la base de código archivos relevantes. Sin embargo, aunque es efectivo en la mayoría de los casos, esta función puede fallar a veces, ya sea identificando incorrectamente archivos o formateando respuestas de manera incorrecta. Cursor también corre el riesgo de pérdida de contexto, lo que lleva a "alucinaciones" si no se etiquetan explícitamente los archivos relevantes.
Curiosamente, Cursor ofrece una ventaja sobre Windsurf al permitir a los usuarios subir documentación o proporcionar URLs. Esta integración de contexto adicional aumenta sus capacidades para desarrolladores que trabajan con recursos externos. En general, Cursor obtiene una puntuación de 7/10 por conciencia del contexto.
Perspectiva de windsurf
Windsurf sigue un enfoque similar al permitir la etiquetación de archivos. Sin embargo, añade una capacidad de recuperación automatizada que escanea archivos, extrae fragmentos relevantes y evita volcar secciones irrelevantes en el contexto. Esto mejora la precisión al generar resultados. Además, Windsurf se desempeña mejor en identificar archivos relevantes en toda la base de código, eliminando la necesidad de etiquetado manual en algunos casos.
Aunque carece de la funcionalidad de subida de documentación de Cursor, Windsurf compensa con su análisis automatizado de archivos, empatando a Cursor con un puntaje de 7/10.
Mira cómo funciona la conciencia del contexto para Cursor y Windsurf a los 2 segundos
Calidad de salida: el detalle en el código generado
La calidad de salida mide cuán bien estas herramientas generan código preciso y funcional y apoyan operaciones a gran escala. Aquí está cómo se comparan.
Fortalezas de cursor
Cursor aprovecha su modelo de autocompletar propietario, ofreciendo una calidad de salida impresionante durante operaciones típicas. Maneja archivos más grandes razonablemente bien y permite "sugerencias de tabulación" para señalar secciones del código para modificación. Sin embargo, surgen problemas cuando el contexto es demasiado extenso, lo que lleva a matices perdidos. Mientras Cursor produce resultados de primer nivel, errores ocasionales con nuevas tareas de programación limitan su potencial ligeramente. Cursor obtiene un sólido 7/10 por calidad de salida.
Luchas de windsurf
Windsurf utiliza el modelo Claude Sonnet 3.5, proporcionando funcionalidad similar a Cursor pero a menudo quedándose corto en autocompletar ajustado. El código generado a veces carece de la fineza encontrada en las salidas de Cursor, posiblemente debido a diferencias en la ingeniería de prompts. Aunque muestra potencial para mejorar, Windsurf recibe actualmente una puntuación ligeramente más baja de 5/10 por calidad de salida.
Sumérgete en la evaluación de la calidad a los 77 segundos
Autonomía: donde windsurf brilla
La autonomía evalúa cuán independientemente una herramienta puede ejecutar tareas y resolver los problemas asociados.
Enfoque rudimentario de cursor
Cursor carece de autonomía avanzada, dependiendo de la guía del usuario para salidas largas. Aunque busca en bases de código y añade respuestas adicionales cuando es necesario, sus capacidades agente en general son escasas. Cursor recibe 2/10 por autonomía.
Ventaja agente de windsurf
Windsurf cuenta con capacidades agentes avanzadas, analizando archivos, iterando implementaciones de código y gestionando dependencias con mínima intervención. Aunque no es totalmente autónomo, representa un paso significativo hacia adelante, mereciendo un puntaje de 6/10.
Tamaño y velocidad de iteración
El tamaño de iteración refleja la capacidad de una herramienta para gestionar modificaciones a gran escala, mientras que la velocidad de iteración evalúa los tiempos de respuesta.
Ambas herramientas excel en manejar abstracciones a nivel de características, modificando múltiples archivos efectivamente mientras evitan una complejidad abrumadora. Como tal, comparten una puntuación de 7/10 por tamaño de iteración.
Sin embargo, los tiempos de respuesta más rápidos de Cursor—habilitados por su análisis de contexto optimizado—le dan una ligera ventaja, puntuando 6/10 por velocidad de iteración en comparación con el 5/10 de Windsurf.
Capacidades y flexibilidad
Las capacidades incluyen diversas características, como versatilidad del modelo y referencia a documentación.
Línea robusta de cursor
La ventaja competitiva de Cursor radica en la subida de documentación, configuración del comportamiento de AI con Cursor Rules, y aceptación de claves API proporcionadas por el usuario para mayor flexibilidad. Al obtener 6/10, las características de Cursor consolidan su reputación como una herramienta poderosa.
Nascencia de windsurf
Si bien Windsurf incluye capacidades de navegación únicas e integración de terminal, su conjunto de características es más estrecho, particularmente en áreas como la referencia a documentación. Obtiene 4/10 en general.
Explora las capacidades de la herramienta usando el Volo Score a los 1245 segundos
Experiencia del usuario: facilidad de uso y confiabilidad
Una experiencia positiva para el desarrollador requiere un diseño intuitivo y un rendimiento confiable.
Windsurf: un inicio ligeramente más fácil
Windsurf simplifica la incorporación con chats amigables y comandos automatizados incrustados en su barra lateral Cascade. Sin embargo, errores frecuentes, bugs de deshacer y inconsistencias ocasionales empañan la confiabilidad, llevando a puntuaciones de 6/10 (facilidad de uso) y 5/10 (confiabilidad).
Cursor: confiable pero intrincado
Cursor proporciona operaciones dependibles con sólidas sugerencias en línea y navegación confiable de AI. Aunque su interfaz puede parecer abrumadora para los principiantes, asegura estabilidad, obteniendo 5/10 (facilidad de uso) y 8/10 (confiabilidad).
¿Qué tan confiable es Windsurf? Míralo a los 1472 segundos
¡Cómo se desempeña Cursor en rendimiento—mira a los 1472 segundos!
Valor por precio
Evaluar el valor se centra en la rentabilidad en relación con características y rendimiento.
Cursor: características premium a $20/mes
Los planes pagos de Cursor abren acceso a generaciones AI ilimitadas por tan solo $20/mes. Las características premium incluyen calidad de salida mejorada, tiempos de respuesta rápidos y una personalización extendida. Su precio competitivo se alinea con su alta funcionalidad, ganando 8/10.
Windsurf: entrada asequible a $10/mes
El precio más bajo de Windsurf apela inicialmente a desarrolladores conscientes del presupuesto, aunque limitaciones y frustraciones ocasionales debido a términos de suscripción poco claros reducen su consistencia. Al igual que Cursor, obtiene 8/10 por valor.
Veredicto final: ¿vientos de cambio?
Según el Volo Score, Cursor supera ligeramente a Windsurf con 63/100 contra 59/100. Mientras que la confiabilidad de Cursor y la amplitud de su ecosistema brillan, las innovadoras capacidades agentes de Windsurf y su asequibilidad lo convierten en un competidor formidable. Ambas herramientas son adecuadas para casos de uso distintos, siendo probable que los desarrolladores experimentados prefieran la fiabilidad de Cursor y los recién llegados se inclinen por la simplicidad de Windsurf.
Para más información y tutoriales prácticos, consulta el video acompañante.
Ya sea que Cursor o Windsurf se adapten a tus necesidades, la continua evolución de los editores de AI promete herramientas aún más revolucionarias para los desarrolladores en 2024 y más allá.
