GoonWindsurf vs cursor: A comprehensive comparison of AI code editors
在快速发展的人工智能开发工具领域，代码编辑器如 windsurf 和 cursor 正在成为焦点。这些工具都是 Visual Studio Code (VS Code) 的分支，提供一系列先进的功能，包括 AI 代码辅助和自主功能。那么，哪一个真正脱颖而出？本文将利用 Volo Score 对 windsurf 和 cursor 进行深入比较，这是一种旨在基于关键标准评估 AI 工具的方法论。
Introducing the volo score
评估 AI 工具需要结构化的方法，而 Volo Score 正是为此目的而设计。它建立了评估 AI 代码编辑器相对于“理想”开发解决方案的基准——一个能够无缝生成、部署和优化软件的工具。虽然目前没有工具能达到如此高的标准，但 Volo Score 提供了一个有价值的比较框架。如果您对 Volo Score 的细节感兴趣，本文中的附加资源解释了其方法。
现在，让我们探讨 windsurf 和 cursor 在十个关键评估标准上的表现。
Context awareness: understanding your intent
上下文意识评估一个 AI 代码编辑器对用户意图的理解能力、识别相关文件的能力和执行修改的能力。cursor 和 windsurf 以独特的方式处理这个问题。
Cursor's performance
cursor 允许用户标记特定文件，以提供必要的修改上下文。此外，它还允许用户进行广泛请求，搜索整个代码库以查找相关文件。然而，虽然在大多数情况下有效，但此功能有时可能会出现错误，比如误识别文件或错误格式化响应。cursor 也面临上下文丢失的风险，如果相关文件没有明确标记，可能会导致“幻觉”。
有趣的是，cursor 在这一点上优于 windsurf，因为它允许用户上传文档或提供 URL。这个额外的上下文集成提高了其对使用外部资源的开发人员的能力。总体而言，cursor 在上下文意识方面得分为 7/10。
Windsurf's perspective
windsurf 采用类似的方式，允许文件标记。然而，它增加了自动检索能力，扫描文件、提取相关片段，并避免将与上下文无关的部分包含在内。这提高了生成结果的准确性。此外，windsurf 在识别代码库中的相关文件方面表现更好，在某些情况下消除了手动标记的需要。
虽然它缺少 cursor 的文档上传功能，但 windsurf 通过其自动文件分析进行补偿，跟 cursor 并列得分 7/10。
查看 cursor 和 windsurf 的上下文意识工作情况，在 2 秒处
Output quality: the detail in generated code
输出质量衡量这些工具生成精确、功能齐全的代码以及支持大规模操作的能力。以下是两者的比较。
Cursor's strengths
cursor 利用其专有的自动完成功能，在典型操作中输出质量令人印象深刻。它在处理较大文件时表现合理，并允许“选项卡建议”来指定需要修改的代码部分。然而，当上下文过长时，问题就会出现，导致遗漏细微之处。虽然 cursor 产生顶级结果，但在新编程任务上的偶尔错误略微限制了其潜力。cursor 在输出质量方面获得了坚实的 7/10。
Windsurf's struggles
windsurf 使用 Claude Sonnet 3.5 模型，提供与 cursor 类似的功能，但在精细自动完成方面往往不如 cursor 表现出色。生成的代码有时缺乏 cursor 输出中的精致，可能是由于提示工程的差异。虽然它显示出改进的潜力，但 windsurf 当前在输出质量方面稍微得分较低，为 5/10。
Autonomy: where windsurf shines
自主性评估工具执行任务和解决相关挑战的独立能力。
Cursor’s rudimentary approach
cursor 缺乏高级自主性，依赖用户指导进行长格式输出。虽然它会搜索代码库并在必要时附加额外响应，但其整体自主能力较为稀少。cursor 仅获得 2/10 的自主性分数。
Windsurf's agentic edge
windsurf 拥有先进的自主能力，分析文件、迭代代码实现，并在最小干预下管理依赖关系。虽然还不完全自主，但这是一个显著的进步，值得 6/10 的分数。
Iteration size and speed
迭代大小反映了工具管理大规模修改的能力，而迭代速度则评估响应时间。
这两种工具在处理功能级别抽象方面表现良好，有效修改多个文件，同时避免过于复杂。因此，它们在迭代大小方面共享 7/10 的分数。
然而，cursor 更快速的响应时间——得益于其简化的上下文分析——使其在迭代速度上略微占优，得分为 6/10，而 windsurf 则为 5/10。
Capabilities and flexibility
功能因素包括多样化的特性，例如模型多样性和文档引用。
Cursor’s robust lineup
cursor 的竞争优势在于上传文档、使用 cursor 规则配置 AI 行为，以及接受用户提供的 API 密钥以提高灵活性。分数为 6/10，cursor 的功能巩固了其作为强大工具的声誉。
Windsurf’s nascency
虽然 windsurf 包含独特的导航能力和终端集成，但其功能集较窄，特别是在文档引用等方面。整体得分为 4/10。
User experience: ease of use and reliability
积极的开发者体验需要直观的设计和可靠的性能。
Windsurf: A slightly easier start
windsurf 通过用户友好的聊天界面和嵌入在其 Cascade 侧边栏中的自动命令简化了入门。然而，频繁的错误、撤销故障和偶尔的不一致影响了可靠性，得分为 6/10（易用性） 和 5/10（可靠性）。
Cursor: Reliable yet intricate
cursor 提供可靠的操作，拥有强大的行内建议和可靠的 AI 导航。虽然其界面对初学者来说可能感觉复杂，但确保了稳定性，得分为 5/10（易用性） 和 8/10（可靠性）。
Value for pricing
评估价值集中于相对于功能和性能的性价比。
Cursor: Premium features at $20/month
cursor 的付费计划以每月只需 $20 的价格提供无限制的 AI 生成。高级功能包括增强的输出质量、快速响应时间和扩展定制。其竞争力的价格标签与其高功能性相匹配，得分为 8/10。
Windsurf: Affordable entry at $10/month
windsurf 的较低价格最初吸引了预算有限的开发者，尽管由于不清晰的订阅条款限制和偶尔的挫折减少了其一致性。与 cursor 一样，它在价值方面获得了 8/10 的评分。
Final verdict: winds of change?
根据 Volo Score，cursor 以 63/100 稍微领先于 windsurf 的 59/100。虽然 cursor 的可靠性和生态系统广度闪耀，但 windsurf 的创新自主功能和价格优势使其成为一个强大的竞争者。这两种工具适合不同的使用案例，经验丰富的开发人员更有可能偏好 cursor 的可靠性，而新手则可能更倾向于 windsurf 的简单性。
有关更多见解和实践教程，请查看配套视频。
无论是 cursor 还是 windsurf，AI 编辑器的不断演变承诺为开发人员在 2024 年及以后提供更多革命性的工具。
